Ответ NSA FOIA показывает, что сообщения Сета Рича и Ассанжа / Wikileaks засекречены
АВТОР Д-Р МАЙКЛ САЛЛА НА19 ИЮЛЯ 2019 Г., ОПУБЛИКОВАНО В ИЗБРАННЫЕ , ПОЛИТИКА США
Агентство национальной безопасности ответило на запрос Закона о свободе информации (FOIA) о прямой связи между Сетом Ричем, бывшим сотрудником Демократического национального комитета, и Джулианом Ассанжем и / или Wikileaks. АНБ выпустило « Glomar Response », где оно решило не подтверждать и не опровергать запрашиваемую информацию из-за того, что ее существование или «отсутствие» были «должным образом классифицированы».
Ответ АНБ показывает, что связь между Ричом и Ассанжем / Викиликсом подчиняется законам классификации. Их выпуск будет иметь серьезные последствия для национальной безопасности, которые напрямую влияют на отношения США и России, и могут способствовать раскрытию скрытых технологий секретных космических программ.
Я подал запрос в FOIA после общения с Тай Кливенгер, эсквайр, который 10 октября 2017 года подал запрос в FOIA относительно связи между Ричем и Ассанжем, а также многими другими лицами. В своем оригинальном письме FOIA в АНБ Клевенджер просил:
Все документы, записи или сообщения, содержащие ссылки или содержащие сообщения между Сетом Ричем и любым из следующих: Джулиан Ассанж, Викиликс, Ким Дотком, Аарон Рич, Шон Лукас, Келси Мулька, Имран Аван, Абид Аван, Джамал Аван, Хина Алви, Рао Аббас и / или любое физическое или юридическое лицо за пределами США. ( PDF доступен здесь )
АНБ написало окончательный ответ Клевенджеру 4 октября 2018 года:
Ваш запрос был обработан в соответствии с положениями FOIA. Пятнадцать документов (32 страницы) в ответ на ваш запрос были рассмотрены этим Агентством в соответствии с требованиями FOIA и признаны в настоящее время и должным образом классифицированными в соответствии с Распоряжением 13526. Эти документы соответствуют критериям классификации, изложенным в Подпункте © Раздел 1.4 и остается классифицированы как TOP SECRET и SECRET. ( PDF доступен здесь )
Запрос Clevinger's FOIA и ответ АНБ были предметом статьи Марка Маккарти, опубликованной Medium.com 19 апреля 2019 года, где он проанализировал ее последствия для тех, кто утверждает, что Рич является реальным источником электронных писем DNC, передаваемых Wikileaks. , К сожалению, статья Маккарти была удалена Medium.com, и он был удален как автор с сайта, что, по-видимому, является вопиющим случаем цензуры.
Ссылка на картинку
Я написал статью 25 апреля 2019 года, комментируя вопросы, поднятые в статье Маккарти, и ответ АНБ на запрос FOIA Кливингера. Особый интерес вызвало то, что выдающийся осведомитель АНБ Уильям Бинни сказал об ответе АНБ :
«Тай Клевенджер получил от FOA информацию, запрашивающую любые данные, которые касались как Сета Рича, так и Джулиана Ассанжа.
И они ответили, что у нас есть 15 файлов по 32 страницы, но все они классифицированы в соответствии с распоряжением 13526, касающимся классификации, и поэтому у вас их нет.
Это говорит о том, что АНБ имеет записи о связях между Сетом Ричем и Джулианом Ассанжем. Я имею в виду, что это единственный бизнес, которым занимается АНБ - копирование сообщений между людьми и устройствами ».
При тщательном изучении запроса Кливингера и ответа АНБ остается неясным, с кем именно Рич общался, на что ссылались 15 документов (32 страницы).
Это произошло из-за того, что первоначальный запрос FOIA Кливингера был очень широким по объему, так как он запрашивал нескольких людей, с которыми Рич общался в дополнение к Ассанжу / Wikileaks. По сути, ответ АНБ, о котором говорилось выше, неясно, касалась ли информация, касающаяся связи между Ричем и Ассанжем, или Ричем и одной из других названных сторон.
Чтобы сузить сферу расследования сообщений Рича, я подал собственный запрос FOIA в АНБ 27 апреля 2019 года:
Я изучаю обстоятельства смерти Сета Конрада Рича («Сет Рич, родившийся 3 января 1968 года), который был убит в округе Колумбия 10 июля 2016 года. Я прошу все документы, записи или корреспонденцию, содержащие ссылки или содержащие связь между Сетом Ричем и Джулианом Ассанжем или Wikileaks.
Я получил следующий ответ АНБ 1 мая 2019 года.
Ссылка на картинку
Мы определили, что факт существования несуществующих материалов, которые вы запрашиваете, является в настоящее время и должным образом классифицированным вопросом в соответствии с Распоряжением 13526, как указано в подпункте (с) Раздела 1.4. Таким образом, ваш запрос отклонен в соответствии с первым освобождением от FOIA, которое предусматривает, что FOIA не применяется к вопросам, которые специально разрешены в соответствии с критериями, установленными исполнительным приказом, в тайне в интересах национальной обороны или международных отношений и являются, на самом деле должным образом классифицированы в соответствии с таким распоряжением ».
Вот соответствующий раздел 1.4, на который ссылается АНБ с акцентом на подпункт (с):
Sec. 1.4 . Категории классификации . Информация не должна рассматриваться для классификации, за исключением случаев, когда разумно ожидать, что ее несанкционированное раскрытие нанесет идентифицируемый или описываемый ущерб национальной безопасности в соответствии с разделом 1.2 настоящего приказа и относится к одному или нескольким из следующего:
(а) военные планы, системы вооружения или операции;
(б) информация иностранного правительства;
© разведывательная деятельность (включая скрытые действия), источники или методы разведки или криптология;
(d) международные отношения или иностранная деятельность Соединенных Штатов, включая конфиденциальные источники;
(e) научные, технологические или экономические вопросы, касающиеся национальной безопасности;
f) правительственные программы Соединенных Штатов по защите ядерных материалов или установок;
(g) уязвимости или возможности систем, установок, инфраструктур, проектов, планов или служб защиты, связанных с национальной безопасностью; или
(h) разработка, производство или использование оружия массового уничтожения.
Ответ АНБ известен как «Glomar Response», который отличается от обычного отказа в запросе на официальные правительственные записи, как объяснил Нейт Джонс из Unredacted.com :
Glomar Response отличается от обычного отказа FOIA - когда агентство заявляет, что у него есть записи, но оно не будет их публиковать. Когда агентство отвечает Глормарным ответом, оно отказывается даже признать, что документы существуют; это делает исследование (и процесс апелляции) намного более сложным.
Решение АНБ ни подтвердить, ни опровергнуть существование прямой связи между Ричем и Ассанжем / Wikileaks подтверждает, что АНБ не желает прямо признавать, что такая корреспонденция существует, и затрудняет для исследователей окончательный ответ. Тем не менее, ответ АНБ показывает, что предполагаемая связь между Ричем и Ассанжем / Wikileaks является вопросом национальной безопасности.
Ответ АНБ - это изначально признание, учитывая то, что ранее было известно о роли Рича в передаче писем DNC Ассанжу и Викиликсу, как обсуждалось в моей предыдущей статье о Риче. По сути, мы знаем, что источники в правоохранительных органах сообщили журналистам Сеймуру Хершу и Шону Хэннити / Fox News, что Рич был источником ссылок на электронные письма партии DNC.
Кроме того, Бинни входил в группу бывших офицеров разведки США, которая написала отчет, опубликованный 24 июля 2017 года, в котором объяснялось, почему файлы DNC не могли быть загружены онлайн-хакерами, и наиболее вероятным объяснением был внутренний источник. с прямым доступом к серверу DNC, который пропустил файлы через флэш-накопитель:
Судебно-медицинская экспертиза «русского взлома» компьютеров Национального комитета Демократической партии в прошлом году показала, что 5 июля 2016 года данные были пропущены (не взломаны) человеком с физическим доступом к компьютеру DNC. Изучив метаданные, полученные в результате вторжения Guccifer 2.0 на сервер DNC 5 июля 2016 года, независимые кибер-следователи пришли к выводу, что инсайдер скопировал данные DNC на внешнее устройство хранения.
Ответы АНБ на Clevinger и мои запросы FOIA приобретают еще большее значение, учитывая недавние попытки разоблачить любую предполагаемую связь между Rich и Assange / Wikileaks. Майкл Исикофф, пишущий для Yahoo News 9 июля 2019 года, настаивал на том, что реальный источник утечки - не русские, а русские:
Российские государственные медиа-организации RT и Sputnik неоднократно обыгрывали истории, которые безосновательно утверждали, что Рич, относительно младший сотрудник, был источником электронных писем Демократической партии, которые просочились в WikiLeaks. Эта идея была впервые высказана основателем WikiLeaks Джулианом Ассанжем, который 9 августа 2016 года объявил о вознаграждении в размере 20 000 долларов за информацию об убийстве Рича, сказав - несколько загадочно - что «наши источники рискуют».
Многие основные новостные источники ссылались на историю Исикоффа, в которой пренебрегали обсуждением оценки интеллекта Бинни, ответами АНБ на FOIA и тем, что Сеймур Херш рассказал о том, что Рич является источником утечки. Похоже, что история Исикоффа была попыткой опередить развивающуюся историю, вытекающую из надвигающейся экстрадиции Ассанжа в США, и его ожидаемого свидетельства, связывающего Рича с электронными письмами DNC, выпущенными Wikileaks.
Вывод, который вытекает из ответов NSA FOIA и других исследователей, состоит в том, что «Глубокое государство» подставило Россию из-за утечки внутри страны недовольным сотрудником DNC Сетом Ричем. Цель «Глубинного государства» состояла в том, чтобы подорвать президентскую кампанию Трампа и его последующую администрацию с помощью сфабрикованных обвинений в сговоре с Россией и воспрепятствовать конструктивному сотрудничеству между Трампом и Путиным по целому ряду вопросов глобальной политики.
Одна из этих областей глобальной политики касается официального раскрытия экзотических аэрокосмических технологий, тайно используемых США и Россией в их соответствующих секретных космических программах, которые я описал в другом месте . Раскрытие таких технологий может многое сделать для решения глобальных проблем безопасности и энергетики, но может иметь серьезные последствия для нефтяной и фармацевтической промышленности, которые зависят от устаревших топливных и медицинских технологий.
Со времени утечки электронной почты DNC стало ясно, что основные новостные СМИ, а также крупные социальные компании, такие как Facebook, YouTube, Twitter и Google, вступили в сговор, чтобы обмануть США и мировую общественность из-за реального источника информации. просочившиеся электронные письма DNC. По мере того, как выясняется правда о том, что Рич является истинным источником электронных писем, просочившихся от Wikileaks в 2016 году, роль и мощь Глубинного государства в манипулировании общественным мнением в течение более двух лет подвергаются опасности. Эта экспозиция откроет дверь для раскрытия экзотических технологий, которые могут революционизировать жизнь на нашей планете.
© Michael E. Salla, Ph.D. Уведомление об авторских правах
Примечание: Особая благодарность Тай Клевенджеру, который любезно дал мне разрешение выпустить его первоначальный запрос FOIA и ответ АНБ .
Взято отсюда |
